voici une petite question sur les valeurs des ouvertures.

L'objectif de base de mon EOS 300D s'ouvre au maximun jusque 3.5 (18mm), cette valeur correspond à une distance? en pieds, pouces?

Merci d'avance

cette valeur correspond a l'ouverture maxi de ton objectif a cette focale... elle determine une profondeur de champs

Je suis en train de preparer un tutorial sur la profondeur de champ et les ouvertures en fonction des focales

je me rejouis de lire ca !

vivement que tu le termines

La luminosité des objectifs est normalisée par rapport à l'oeil humain. Le nombre F indique ce rapport, c'est un dénominateur. Par exemple, si tu choisis une ouverture de 3.5, ça veut dire que ton objectif va laisser passer 3.5 fois moins de lumière que l'oeil humain, si tu choisis une ouverture de 8, ton objectif va laisser passer 8 fois moins de lumière...

La profondeur de champ elle, est une fonction de ce nombre F et de ta distance de mise au point. Voilà un exemple pour une ouverture F8:


Mais tout ça nous fait tous une belle jambe!. Coté pratique, à priori, ton objectif est gradué suivant la distance de mise au point, et il doit comporter des repères qui correspondent aux ouvertures F. Ces repères t'indiquent, pour un nombre F donné et une distance de mise au point donné, ta profondeur de champ. Voici un exemple simple avec une focale fixe, 50mm f1.8:

Sur cet objectif
-Les repères F (2e ligne blanche) sont fixes et la bague de mise au point (1ére ligne blanche, gradué en m et en ft) est mobile.
-La distance de mise au point est règlée sur par exemple sur 2m(repère jaune).

On peut lire alors que si j'ai pris une ouverture de 4, ma pdc s'étendrait de 1.9m à 2.2m. Par contre, si j'ai choisi une ouverture de 22, ma pdc s'étendrait de 1.3m à 5m, et ainsi de suite...

Les reflexes sont dotés d'un bouton qui permet de tester la pdc, en fermant le diaphragme à la valeur F choisie, mais à F22, tu tâtes dans le noir.

J'ai pas vu, j'étais entrain d'écrire... Mais je suis sûr que ton tutorial sera beaucoup plus explicite, donc j'attends pour le lire comme tout le monde.

Merci beaucoup, c'est tres simple à comprendre sur ton abjectif mais j'ai un apn et il n'est pas inscrit les metres sur mon objo

Sur le mien non plus figure toi

Sur les zooms c'est un peu plus compliqué car la pdc diminue aussi en fonction de la focale. Du coup, ce ne sont plus des repères qu'ils faut mais des courbes. Les constructeurs ne le font donc pas souvent...

Il y a un peu plus d'un an, un membre du forum et que je ne vois plus (son pseudo est Oufman) avait fait un calculateur de profondeur de champ.

Le lien est ICI

Pour le 300D, il faut choisir pour taille du capteur : APS.

J'ai du loupé un truc là, mais je n'ai pas compris, en regardant la photo, comment tu fais pour savoir que ta pdc s'étend de 1.9m, à 2.2m ?


Oui, moi aussi, je regrette de ne plus voir les belles photos d'Oufamnn, aussi connu sous le pseudo d'e-m_arobasque_ge ... C'est un peu grace à lui si j'ai acheté mon v1 ...
Snif,snif ... Oufmann, si tu nous entends, reviens, reviens parmi les tiens

je ne comprends pas pq la zone de netteté varie en fonction de la distance du sujet.

je croyais que la zone de netteté etait une valeur intrinseque de l'objectif, je m'explique:plus je ferme (plus je "regarde" dans un tube) plus la pdc va vers l'infini, je ne prends pas en compte l'apport de lumière qui dans cette hypothese, grandit au fure et à mesure de la fermeture ou de l'ouverture.
La zone de floue, recule.
Plus j'ouvre, plus la zone de floue se raproche. La zone de netteté, elle, ne varie pas, si l'ouverture est fixe.
Si la zone de nettete mesure 20 metres (pour exemple), que le sujet soit à 5, 10 ou 15 metres la zone de foue commence au dela des 20 mettre pas avant?!

juste?

Pour une focale donnée et une ouverture fixée, la zone de netteté varie en plus fonction de la distance de mise au point

j'y avais pas pensé, effectivement puisque la lentille se déplace d'avant en arriere.
Merci pour cette précision

la photo est un art que je ne metrise pas encore tres bien mêmepas en theorie!

Merci bcp

Je ne pense pas que ceci soit exact. D'abord parce que l'œil humain ne saurait être un étalon pour une quelconque mesure physique, pour la bonne raison que nos yeux sont tous différents, et d'autre part parce que l'œil lui même possède un diaphragme réglable automatiquement. Et que ces automatismes eux-mêmes s'altèrent avec le temps.
Je ne vais pas développer ici les renseignements techniques concernant la signification et le calcul des ouvertures de diaphragme, mais simplement donner le lien vers cette page de mon cours de photo (cité par dragon34 dans le post "Liens importants pour débuter", merci à lui). Je ne prétend pas que ce cours soit parfait, et il en existe beaucoup d'autres. Ce n'est que le fruit de cinquante ans de pratique de la photo, et de plus de vingt ans d'animation de photos-clubs.

Vous pouvez évidemment surfer sur le reste du cours, notamment sur les pages consacrées à la profondeur de champ, et bien sûr poser des questions si ça ne vous parait pas clair.

captaincap,

J'ai parcouru ton site, les bases sont très bien expliquées.

Mais le fond de ton message précédent n'est pas approprié. Que tu ne sois pas d'accord sur une définition, soit. Et je veux bien revoir l'origine des notions d'optiques telles que luminosité, profondeur de champ, etc... qui je crois, ont bel et bien pour référence l'oeil humain -tout comme le pied, le pouce et la coudée ont pour référence le corps humain, bien que nous ne fassions pas tous la même taille. Alors dire que "l'œil humain ne saurait être un étalon pour une quelconque mesure physique, pour la bonne raison que nos yeux sont tous différents..." est à mon avis un argument très discutable. Et de renchérir sur ton impressionante expérience, quelle belle explication! Ca t'apporte beaucoup de crédits. Très franchement, tu n'as pas besoin de faire ça pour vendre ton site.

Sans rancune.

Pour ce qui est de l'ouverture c'est bien le rapport focale/diametre de l'objectif qui est retenu, car celui-ci seul peut définir la quantité de lumière qui arrive à la surface sensible (film ou capteur).

La PDC fait référence à l'impossibilité pour l'oeil humain de faire la différence entre un point et un petit cercle (cette dimension est clairement arbitraire car il n'y a pas d'oeil standard).

Auriez-vous raison tous les deux?

On est tous d'accord sur le calcul -même si l'origine est facétieuse- mais je ne réagissais pas à propos de ça, mais à propos du discours.

Je me mêle certainement de ce qui ne me regarde pas, mais je trouve ta réaction virulente par rapport à la situation Son même si je n'y connais pas grand chose dans ce débat philosophique.

Son, tu as raison dans le sens où les mesures de luminosité utilisées pour nos appareils photographiques sont du même ordre de grandeur que les quantités de lumière requises par notre sens de la vue pour fonctionner. Un autre animal, le chat par exemple, y voit clair avec des quantités de lumière beaucoup moins importantes que nous. Et ce que voit un chat n'impressionnerait pas nos capteurs ou nos pellicules. Mais notre œil n'est pas étalonné physiquement comme un appareil. Et certaines personnes y voient mieux la nuit que d'autres. On ne peut donc pas dire qu'un objectif qui ouvre à f=1 est équivalent à notre œil ; quel œil : le tien, le mien - maintenant ou quand j'avais trente ans ? ou celui d'un mal-voyant ?

Quant à la référence à mon expérience, ne m'en veux pas de l'avoir citée. Je ne suis pas très assidu ni connu sur ce forum, c'était plutôt une manière de me présenter, et aussi de dire que je suis prêt à partager les quelques connaisssances que je peux avoir - sans prétendre être le meilleur, loin de là.

Amicalement.

Ton site sur la photo est bien, je l'ai dit plus haut et je le pensais. Mais j'ai très mal interprété ton message, je m'en excuse. Désolé d'avoir réagi de cette façon.

T'inquiètes pas, c'est pas grave. C'est pas toujours facile de faire passer des nuances sur un forum sans délayer comme dans une vraie conversation. Et si je fais des critiques d'image, j'ai pas l'habitude de chercher à faire plaisir.