[Raph04]

Bonjour,

J'ai récemment acheté une sorte de sur lentille sur let net :
http://www.dealextre...heye-lens-90993
Qui se trouve aussi sur pas mal d'autre site du même genre.

Par contre comme il y avait très peu de spécification, je me suis dit que du moment que le diamètre du pas de vis été bon.
Grossière erreur !
En effet lorsque je vis cette lentille sur mon objectif Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 IS, impossible de faire le focus.
J'ai également essayé sur mon Canon EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS, mais c'est encore pire.
Je pense que pour faire le focus, il faudrait que je descende en dessous de 18mm.

Après avoir pas mal cherché sur le net, impossible de trouver de la documentation sur cette lentille, et des vidéos d'utilisation que j'ai pu trouver sur youtube, j'ai l'impression que ce type de lentille est plus utilisé sur des camera que sur des appareils photos.

Sauriez-vous s'il est possible d'utiliser cette lentille avec des objectifs canon ?
Me faut-il un adaptateur quelconque ? (J'ai l'impression qu'en allongeant la distance entre la sur-lentille et l'objectif, ça aiderai un peu...)
Sinon savez vous avec quoi il est possible d'utiliser cette lentille ?

D'avance merci

[Rolph]

Salut Raph,

Première fois que je vois ca.

Essaye de visser directement sur le boîtier, sans mettre d'objectifs entre les deux.
Mais je doute que ca passe. (C'est sûr que c'est fait pour les appareils photos ?)

[Raph04]

Salut,

J'y ai pensé aussi en le plaçant à la main, pour voir si ça valait le coup d'acheter un adaptateur.
Mais en effet, ça ne fonctionne pas du tout.
Au passage, si quelqu'un trouve une doc, ça m’intéresse aussi

Merci tout de même pour l'idée


Edit : Je suis pas certain que ça soit pour les appareils photos en fait. C'est juste que comme c'est pile poil du 58mm de diamètre comme les lentille standard Canon, j'ai assumé que ça pourrais le faire

Ce message a été modifié par Raph04 - 26 mars 2012 - 22:10 .

[Panter]

Avec une lentille fisheye nul besoin d'AF, si tu fermes un peu le diaph, genre au moins f/8 tu devrais avoir une grande pdc, il faudra faire la MAP à la main.
De toutes façons c'est jamais top ces compléments d'optique.

[Raph04]

Haaaa en effet, c'est pas une mauvaise idée ça !
Bon j'essaye ce soir (parce que je suis au Canada :-p)

Je suis d'accord que c'est pas terrible comme optique, mais c'est surtout pour s'amuser à moindre frais.

Je vous tiens au courant, mais merci encore pour l'idée.

[Raph04]

Bon alors ça améliore nettement la photo, mais c'est pas encore tout à fait ça...
Même en f/22, c'est pas encore complètement net. Si je zoom c'est toujours pire d’ailleurs, donc me suis bloqué sur 18mm
Est ce qu'il y a d'autre moyen d'augmenter la profondeur de champ ?

[Panter]

f/22 c'est trop, tu auras une perte de qualité à cause de la diffraction, il vaut mieux rester entre f/8 et f/13 voire f/16 mais ça commence à faire bcp..
La lentille est fisheye pour avoir le plus de largeur possible, je vois pas trop l'intérêt de zoomer. Généralement les fisheye sont des focales fixes à part qques exceptions comme le Tokina et un Canon je crois.
Pour faire ta MAP, je te conseille d'étudier un peu l'hyperfocale. ICI aussi ou LA encore. Bref Google. Sauf en portrait ou sujet proche, ton AF devrait peut être fonctionner...

[Raph04]

Hier j'avais essayé plusieurs taille d'ouverture, j'avais eu l'impression que plus la taille été petite mieux c'étais, mais bon j'ai du me tromper.

Je vais déjà lire toute la doc en tachant de me rappeler les cours d'optique de terminal

Je vous tiens au courant.

Merci encore.

[Raph04]

Hmmm ok je comprends mieux certaines choses, par contre dans la formule de calcule de l'hyperfocal suivante :

FxF/N x 1/e

F étant la longueur focale de l'objectif
N la valeur du diaphragme
e la tolérance de netteté (qui semblerait être environ 0.019mm pour mon boitier)

qu'est ce qui varie dans mon montage quand j’ajoute juste la lentille « fisheye » ?
J'imagine que le N ne va pas varier, car la lentille ne modifie pas l'ouverture.
D'autre part je pense que le F quand à lui varie. J'aurais tendance à penser qu'il diminue puisque mon champ de vision augmente. Ce qui est sensé rapprocher mon hyperfocal puisque mon numérateur diminue alors que mon dénominateur reste constant dans ma formule.
Serait-ce donc le e qui varie ? Il doit donc lui aussi diminuer. Est-il possible de savoir dans quelles proportions ? (J'ai également lu cet article : cercle de confusion ou tolérance de netteté)

Sinon exemple concret, j'ai pris cette image hier soir :
Mon Image
Là j'ai:
F : 18mm sur l'objectif.
N : 22
e : 0.019mm sans la lentille du moins.

Donc si j'avais pris la photo sans la lentille par dessus mon objectif, mon hyperfocal aurait été à :
18*18/22*0.019 = 775mm donc 0,7m
Bon je ne me rappel plus si j’étais en mise au point à l'infini, tout ce que je sais c'est que c'était la mise au point la plus net possible.

Mais même au loin je n'ai pas de point net. Cela viendrais fort probablement de la diffraction d'après ce que tu dis Panter, et je pense que tu as raison, j'essayerai de refaire la même en f/10.

Ce message a été modifié par Raph04 - 27 mars 2012 - 20:28 .

[Panter]

Sans aller jusqu'à tout calculer puisqu'effectivement avec ton objo et la lentille c'est assez compliqué de savoir tous les paramètres, vas voir le calculateur de pdc et fonction de tes sujets, il peut être intéressant de faire un compromis avec la distance.

Postes qques photos aussi qu'on voit ce que ça donne.

Ce message a été modifié par Panter - 27 mars 2012 - 20:43 .

[droudrou44]

Le 18-55 n'est pas un foudre de guerre en piqué.
Ajouter un complément optique, quel qu'il soit (même un doubleur de focale), n'arrange pas du tout les choses.

Ton problème n'est peut-être pas du à on manque de netteté à la mise au point. Il est peut-être du tout simplement à un manque de piqué, fortement dégradé par un complément optique "bon marché" .
De toute façon, en matière d'optique, il n'y a pas de secret : la qualité se paie cash !

[Panter]

droudrou44, le 27 mars 2012 - 21:39 , dit :

De toute façon, en matière d'optique, il n'y a pas de secret : la qualité se paie cash !

Heu... Excuses moi d'émettre une petite objection.
Parfois vaut mieux la prendre à crédit.

[droudrou44]

Faire un crédit pour du matériel photo, je crains que ma banquière refuse catégoriquement ...

[Raph04]

Salut,

Alors hier j'ai repris des photos. Comme j'en ai pris pas mal, j'ai stocké ça dans un zip qui est hébergé ici :
Fichier de photos

La meilleur qualité que j'ai pu obtenir c'est en utilisant du f/22 18mm et avec un exposition très longue (30 secondes).
Ce qui est drôle c'est qu'en insérant un filtre macro (closeup +8) entre l'objectif et la lentille "fisheye" je gagne un peu en netteté. Dans le fichier que j'ai envoyé, j'ai ajouté macro dans le nom des photos prise avec ce filtre.

droudrou44, le 27 mars 2012 - 21:39 , dit :

Le 18-55 n'est pas un foudre de guerre en piqué.
Ajouter un complément optique, quel qu'il soit (même un doubleur de focale), n'arrange pas du tout les choses.

Ton problème n'est peut-être pas du à on manque de netteté à la mise au point. Il est peut-être du tout simplement à un manque de piqué, fortement dégradé par un complément optique "bon marché" .
De toute façon, en matière d'optique, il n'y a pas de secret : la qualité se paie cash !

Lorsque j'ai lu ton post, je me suis dis que tu avais raison, mais puisqu'en ajoutant encore un filtre j'améliore encore la netteté, je ne pense pas que mon problème de flou vienne en majorité d'un manque de piqué (même si c'est certain qu'avec ce genre de matériel je n’aurais jamais une photo immaculé ! ). La netteté est VRAIMENT très mauvaise, c’est pourquoi, je pense que ça viens tout de même d’un problème de focus.
J’ai essayé de trouver des spécifications sur le net qui me donnerait la distance focal de la lentille et d’autres informations utile pour trouver une solution.

En tout cas merci des conseils déjà apporté. Si vous en avez d’autres je suis toujours preneur.

[Panter]

Je sais pas comment tu fais ta MAP, mais dans ce cas faut surtout pas mettre sur l'infini, t'as essayé de faire la MAP à l’œil?
Essayes à 1m ou 2...